The whole song-and-dance is a fraud. The government isn’t stabilizing the financial markets. It is robbing taxpayers for the benefit of privileged beneficiaries with the political clout and connections to put themselves at the head of the line when the Treasury hands out the loot. Because people have been led to fear that another Great Depression will occur unless the government “does something,” the circumstances are ideal for pulling off this sort of heist. Previous crises have operated in similar circumstances to similar effect: each has become a carnival of opportunism. Ever was it thus.

When Jesse James or John Dillinger wanted to transfer wealth to themselves and their gang, they walked into a bank, pointed a gun at the teller, and threatened to kill him unless he handed over the money. When Goldman, Sachs and Morgan Stanley want to rob the Treasury, they don’t have to act so obviously, because they already have their man on the inside–in fact, giving them the money is openly admitted to be his idea. Why do people sit still for this daylight robbery? Because the whole rotten undertaking is advertised as a necessary means of preventing complete disaster and disorder–because, in short, it is essential that the government stabilize the markets.¹

1. the beacon blog - Stabilize This, Stabilize That [↩]

Wann endlich lernen die Menschen, dass liberale Rhetorik aus dem Munde eines Politikers nie mehr ist als das: Rhetorik. Denn wehe wenn sie losgelassen. Hank Paulson, Finanzminister der USA, war einer dieser “wirtschafts-liberalen” republikanischen Politiker - aufgrund seiner Erfahrung an der Wall Street bisweilen gar als “marktradikal” verschrien. Und nun reiben sich liberale Beobachter ungläubig die Augen, wenn sie das Ausmass der durch Paulson vorgeschlagenen staatlichen “Rettungsmassnahmen” zur Bekämpfung der Finanzkrise erfahren: Von bis zu einer Billion US-Dollar ist die Rede.¹

Merke: Chaotische Systeme - und das Finanzsystem ist ein solches - lassen sich nicht regulieren.²

tagesschau.de: Kein Staat kann sich einen Bankencrash leisten – da kann er doch wohl kaum auf eine Bankenaufsicht verzichten!

Wenger: Drehen wir die Uhr hundert Jahre zurück - damals gab es auch keine Bankenaufsicht und die Banken haben dennoch existiert. Das Fehlen der Aufsicht hatte zur Konsequenz, dass die Banken sehr viel vorsichtiger sein mussten, sonst waren sie weg vom Fenster. Das hat sich darin ausgedrückt, dass die Eigenkapitalquoten der Banken damals sehr viel höher waren als sie es heute sind. Mit Aufsicht und dem ganzem Regularium sind die Eigenkapitalquoten niedriger und das System anfälliger als es ohne Aufsicht wäre.

tagesschau.de: Warum führt weniger Aufsicht zu mehr Eigenkapital, und warum macht das eine Bank stabiler?

Wenger: Die Aufsicht und die Einhaltung der entsprechenden Regeln haben dazu geführt, dass sich die Leute entlastet fühlen und nicht mehr über die Frage nachdenken, was betriebswirtschaftlich vertretbar und sinnvoll ist. Die Umstellung der Aufsichtsregeln im Zusammenhang mit Kreditzusagen zeigt dies deutlich. Hier ist nach neuem Recht eine Eigenkapital-Unterlegung nötig, nach altem Recht war das in der Regel nicht so. Das hat dazu geführt, dass die IKB Kreditzusagen in unverantwortlicher Höhe gemacht hat. Man hat sich lediglich die Frage gestellt, ob man in Einklang mit den Aufsichtsregeln handelt, anstatt zu überlegen, ob man betriebswirtschaftlich vernünftig handelt. Die Regeln, die entlasten sollen, hatten den gegenteiligen Effekt.³

1. freilich - Die Illusion liberaler Politik [↩]
2. arlesheim reloaded - Chaotische Systeme sind nicht regulierbar [↩]
3. Interview mit Ekkehard Wenger - “Die Bankenaufsicht hat versagt und ist überflüssig” / via freie menschen, freie märkte - Verreguliert [↩]

All of the Left’s dissatisfaction and resentment should be directed against its own policies and against itself for its volitional, chosen economic ignorance. It knows nothing about the role of capital in production or what real wages and the standard of living actually depend on, or practically any other aspect of economics. It is intent on driving the machinery of government in a mental state comparable to the driver of a car or truck under the influence of alcohol or other, stronger drugs.

Its response to the growing destruction it causes as it proceeds along in its mental fog is to call again and again for “change.” It brings about one change after another, each time for the worse. It can neither tolerate the conditions its policies create nor find the courage to admit how profoundly wrong it has been in urging its policies, which might then permit its members to begin to learn the economics and political philosophy they need to know to urge rational policies. Instead, it is so fundamentally and profoundly wrong that it goes on upholding its ignorance as truth even in the face of the worldwide collapse of what for generations its members had expected to become a utopia, namely, socialism.

by George Reisman - Anti-Obamanomics: Why Everyone Should Be in Favor of Reducing Taxes on the “Rich”

…denn darauf kann man wahrhaft stolz sein. Millionen gescheffelt zu haben. Aus Staub und Asche ein hoch profitables Unternehmen geformt zu haben, ist nichts, wofür man sich schämen müsste. Es ist der Grundantrieb unserer Welt ~ Ja, ich liebe meine Millionen…

Die Unternehmenssteuerreform aus ordnungspolitischer Sicht beurteilt. Mit diversen weiterführenden Links. Und nun habe ich endgültig keine Ahnung mehr, ob ich bei der Abstimmung ein Ja oder ein Nein einlegen soll ~ Unternehmenssteuerreform II: Das Dilemma

Die NZZ stellte einen Ausschnitt aus dem Einvernahmeprotokoll des von der französischen Finanzpolizei Jérôme Kerviel online ~ «Über das Resultat bin ich stolz – aber auch verblüfft»

Danke. Doeners Blog erklärt kurz und verständlich die Hypothekenkrise ~ Kurz erklärt: Subprime-Krise