Was Michael Shermer hier erzählt, ist nicht nur der Kern des Kapitalismus (Wer Risiken eingeht, muss die Kosten für diese zahlen. Wer nicht bereit zu zahlen ist, der soll ganz einfach keine Risiken eingehen.), sondern lässt sich auch auf die Alpendörfer und Uferbezirke der Schweiz anwenden. Wer hier sein Haus an einem Flussufer baut, an einem von Lawinen oder Erdrutschen gefährdeten Hang, der muss sich im Fall einer Überschwemmung, einer Lawine oder dergleichen nicht für das eingegangene Risiko gerade stehen, sondern kann sich auf staatliche Hilfe verlassen. Er kann sogar darauf pochen, dass die Öffentlichkeit für risikomindernde Massnahmen wie Dämme oder Hangverbauungen aufkommt. Ich habe gewiss nichts dagegen, wenn Leute Risikozonenbewohner bemitleiden und ihnen per Geld- oder Güterspende helfen wollen, doch niemand sollte dazu gezwungen werden. Genauso absurd dünkt es mich, Alpendörfer um jeden Preis am Leben zu erhalten. Um den Preis von millionenteuren Schutzmassnahmen, genauer gesagt. Wenn jemand in einem schmalen Tal am Rande eines Hochrisikohanges sein Chalet bauen will und sich vor Lawinen schützen will, dann darf er dies selbstverständlich tun. Doch wieso muss ich ihm dies bezahlen? Wieso wird jemand, der sehr wenige Risiken eingeht, mit Gewalt dazu gezwungen, für die Extravaganzen anderer zu bürgen?
Doping. Eines der grössten Probleme des Sports. Und auch eine Gefahr für die Dopenden. Die Reaktionen auf Doping-Skandale waren vielfältig. Schärfere Kontrollen nur eine der vielen Folgen. Doch noch nie hat einer versucht, das Problem aus der Sicht der Spieltheorie zu beleuchten.
Niemand… Bis auf Michael Shermer:
Here are my recommendations for how cycling (and other sports) can reach a Nash equilibrium in which no one has any incentive to cheat by doping:
* 1. Grant immunity to all athletes for past (pre-2008) cheating. Because the entire system is corrupt and most competitors have been doping, it accomplishes nothing to strip the winner of a title after the fact when it is almost certain that the runners-up were also doping. With immunity, retired athletes may help to improve the antidoping system.
* 2. Increase the number of competitors tested—in competition, out of competition, and especially immediately before or after a race—to thwart countermeasures. Testing should be done by independent drug agencies not affiliated with any sanctioning bodies, riders, sponsors or teams. Teams should also employ independent drug-testing companies to test their own riders, starting with a preseason performance test on each athlete to create a baseline profile. Corporate sponsors should provide additional financial support to make sure the testing is rigorous.
* 3. Establish a reward, modeled on the X prizes (cash awards offered for a variety of technical achievements), for scientists to develop tests that can detect currently undetectable doping agents. The incentive for drug testers must be equal to or greater than that for drug takers.
* 4. Increase substantially the penalty for getting caught: one strike and you’re out—forever. To protect the athlete from false positive results or inept drug testers (both exist), the system of arbitration and appeals must be fair and trusted. Once a decision is made, however, it must be substantive and final.
* 5. Disqualify all team members from an event if any member of the team tests positive for doping. Compel the convicted athlete to return all salary paid and prize monies earned to the team sponsors. The threat of this penalty will bring the substantial social pressures of “band of brothers” psychology to bear on all the team members, giving them a strong incentive to enforce their own antidoping rules.1
