Je nachdem, wie man’s betrachtet, sind Leute, die keinen Sex haben, Massenmördern. Denn, von Gott erschaffener Mensch, wofür ich ja unglaublich viele Beweise habe, bedenke all die potentiellen Menschen, denen du die Chance nimmst, zu leben. Was ja eh nur ein Euphemismus für Mord ist. All die kleinen Spermien und Eizellen, die nie ihre Bestimmung, neues Leben zu erschaffen, erfüllen können. Wir grässlich.
Nun denn, wie gross ist der Unterschied zwischen Eizelle und Spermium in zwei verschiedenen Körpern, oder beide im selben, verschmolzen und schon ein paar Teilungen durchlaufen?
Kürzlich hat sich ja der Deutsche Bundestag für eine Ausweitung der Forschung an embryonalen Stammzellen ausgesprochen. Schockierend findet das der katholische Erzbischof von Köln, Kardinal Joachim Meisner.
“Die katholische Kirche werde nicht resignieren, sondern umso stärker für den “Schutz des menschlichen Lebens in allen seinen Phasen” eintreten, betonte Meisner. Er habe den Eindruck, außer der katholischen Kirche tue dies kaum noch eine Institution in Deutschland. Als Embryonen für die Forschung freigegeben worden seien, habe er schon gesagt, dass damit eine “ethische Wanderdüne” freigesetzt werde. Das habe sich nun bestätigt.”
Wie gesagt, sexuelle Enthaltsamkeit ist Mord. Wann begreift dies endlich jemand?
“Als “Missachtung der elementaren Menschenrechte” hat der Augsburger Bischof Walter Mixa den Berliner Stammzellen-Beschluss bezeichnet. Deutschland hätte es gut angestanden, mit einem strengen Verbot für die Forschung mit embryonalen Stammzellen international ein Zeichen für den Schutz des menschlichen Lebens zu setzen. “Wenn menschliches Leben zu therapeutischen Zwecken getötet wird, wenn Menschen getötet werden, um andere Menschen zu heilen, sind wir einer totalen Unmenschlichkeit und damit der Barbarei näher als wir denken”, sagte Mixa: “Wir brauchen in Deutschland neue Mehrheiten für das Leben”.”
Natürlich, einen Zellhaufen zu zerstören, damit man Menschenleben retten kann, das ist barbarisch. Vielleicht sollten wir auch Strassenverkehrsopfer einfach so am Strassenrand liegen lassen. Man will ja nicht den göttlichen Plan durchkreuzen, oder? Gott kann die Leute ja selber retten, wenn er will. Indem er zum Beispiel seine Freundin, das unsichtbare rosafarbende Einhorn vorbei schickt.
“If there is any symbolic significance to Earth Hour, it is the opposite of its intended meaning. The lights of our modern cities are a symbol of human progress, of what mankind has achieved in rising from the cave to the skyscraper. But during Earth Hour we see the disturbing spectacle of people celebrating those lights going out—of people rejoicing at the sight of skyscrapers going dark. If anything, what Earth Hour represents is the renunciation of civilization.”
…sagt Dr. Keith Lockitch vom Ayn Rand Institute und übt damit Kritik an der gehätschelten Earth Hour. Ein Symbol zu setzen gegen Umweltzerstörung, so lautet der Werbespruch für diese eine feuchtfröhliche Stunde Lichterlöschen. Und verneint, dass die Lichter einer Grossstadt für Fortschritt und Modernität (In einem gewissen Sinne die Überwindung des vorzivilisatorischen Siechtums mit Cholera, Pest und Vernunftlosigkeit.) stehen.
Scheinbar nicht. Allem Anschein nach ist die Nanotechnologie gar ein Werkzeug des Teufels. Mancherorts bloss etwas nicht wünschenswertes.
In a sample of 1,015 adult Americans, only 29.5 percent of respondents agreed that nanotechnology was morally acceptable. (54% in the UK, 62% in Germany, 72% in France).
Ich bin so zynisch, dass ich nicht einmal überrascht bin. Nanotechnologie ist leider sehr kontrovers. Genau wie Gentech, hochauflösende TV-Geräte, Lachsbrötchen und Fortschritt im Allgemeinen. Über den Daumen geschlagen gibt es drei Gründe, wieso jemand gegen technischen, medizinischen, aber wissenschaftlichen Fortschritt im Allgemeinen ist:
Die Forschung ist schon viel zu weit gegangen.
Ach ja, dies glauben und derweil für sauberere Motoren kämpfen? Und nein, ich werde den krebskranken Kindern sicherlich nicht sagen, dass wir ihnen nicht helfen können, weil der medizinische Fortschritt moralisch falsch sei. Macht ihr das, ich besitze die nötige Grausamkeit nicht.
Wir dürfen nicht Gott spielen.
Gott hat uns ein Hirn und Hände gegeben. Allerdings dürfen wir diese biologischen Werkzeuge nicht benützen. Nicht einmal, um Leid zu verhindern. Denn wir dürfen ja nicht Gott spielen. Gott allein entscheidet über Leben und Tod, deshalb lassen wir jetzt alle Hospitalisierten schön verrecken.
Ich fürchte mich bloss vor dem Neuen und dem Unbekannten. Ich kann dies jedoch nicht zugeben, sondern suche Gründe, wieso ich derart Angst habe. Da alle Fakten gegen meine Überzeugung sprechen, muss ich eines der obigen Argumente zücken oder mich in philosophisches Geschwafel über die Immoralität und Unnatürlichkeit von zivilisatorischen Errungenschaften stürzen. Das Duschklo möchte ich aber trotzdem nicht missen.
Gläubige können ganz schön scheinheilig sein, nicht?
tiny frog - Is nanotechnology morally acceptable?
