Nein, ich leugne Gott nicht, genauso wenig, wie ich die Existenz eines unsichtbaren rosafarbenen Einhorns leugne, das in einem winzigen Mondkrater auf der Rückseite des Mondes Lavendelschaumbäder nimmt.
Leugnen kann man einzig Dinge, die existieren, doch die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Gottes oder eines Einhorns auf dem Mond oder einer Teetasse nahe Venus ist derart gering, dass sie vernachlässigbar wird. Und so kommt es dazu, dass sich mancher Agnostiker Atheist nennt. (Natürlich auch, um einen Gegenpol zu den Theisten zu bilden.)
Wir Atheisten definieren uns auch nicht über unseren Atheismus. Wir sitzen nicht zuhause auf der Couch und murmeln mantra-artig vor uns hin: “Es gibt keinen Gott. Nein, es gibt keinen Gott.”
Bezeichnet sich jemand als Atheist, ist er häufig [Nicht immer, denn ich habe schon Atheisten erlebt, die an Trolle geglaubt haben.] viel mehr als das. Er ist ein Bright. Zentral dabei ist das naturalistische Weltbild, das uns Brights vereint.
Schlicht ausgedrückt:
Wir glauben nicht. (Egal, ob es jetzt um Götter, Osterhasen, Marienerscheinungen, Orks oder Uri Gellers Zauberkünste geht. Blossen Behauptungen, die nicht einmal durch Belege oder Beispiele gestützt werden, stehen wir grundsätzlich skeptisch gegenüber. Dazu kommt, dass die Beweislast immer bei dem liegt, der die Behauptung aufstellt. Und nicht bei dem, der sie anzweifelt.)
Das Wort Atheist ist zu einem Kampfbegriff geworden. Vornehmlich von Gläubigen aller Schattierungen, um uns als fundamentalistisch zu brandmarken. Aber auch von uns, um unser Uneinverständnis mit öffentlichem Glauben kund zu geben. Eine zutreffende Bezeichnung ist Atheist allerdings nicht. Denn unser Agnostizismus macht nur einen marginalen Teil unseres Weltbilds aus. Naturalist wäre schon treffender. Doch unserem Engagement für eine säkulare, auf einer humanistischen Ethik basierende Welt wird nur der Name Bright gerecht.
evil under the sun - Eine gottlose Veranstaltung.
sapere aude - Völlig irre: Naturgesetze Glaubenssache?
