Ist dir schon mal durch den Kopf gegangen, einfach in rauchfreie Restaurants zu gehen und auf den einen oder anderen Restaurantbesuch zu verzichten? Schliesslich zwingt dich ja niemand, Zigarettenrauch einzuatmen, denn es zwingt dich niemand, ein Restaurant zu betreten. Du tust es freiwillig.

Es wäre zudem schön, wenn du deine Zahlen belegen würdest.

Wenn es gar kein Rauchverbot geben würde, dann würden auch keine Wettbewerbsverzerrungen auftreten. Ein Rauchverbot nimmt den Wirten gerade gewisse Wettbewerbsvorteile. Heute haben sie diese noch, bzw. können sie diese schaffen, indem sie z.B. das Rauchen in ihrem Restaurant verbieten. Solche Restaurants sollten deinen Zahlen zufolge extrem hohem Umsatz machen, da 80% von den Leuten dort essen wollen. Was zur Folge hätte, dass mehr und mehr Restaurants rauchfrei werden, da sich kein Wirt diesen Extraumsatz entgehen lassen will.

Musik ist zudem etwas was man zusätzlich und frei genießen kann, atmen hingegen muss man, muss jeder. Musik hören muss man nicht, das atmen einstellen oder gar die Lungen draussen abgeben kann man hingegen nicht. So ist das ganze eine simple Frage der Selbstbestimmung und Toleranz.

Im übrigen haben ja die Marktmechanismen versagt, was man nicht verschweigen sollte. Obwohl 80% Rauchfreiheit wollen wurde es nicht angeboten, obwohl in manchen Kneipen nur 10% Raucher waren, war es erlaubt. Klares Marktversagen also.

Zudem spricht sich die Mehrheit der Wirte für ein Rauchverbot ohne Ausnahmen aus, da dann keine Wettbewerbsverzerrungen auftreten.

Denn ich werde massiv in meiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt, wenn nur Bars mit Pop-, Rock- oder Volksmusik verfügbar sind.

Der Staat kann also durchaus den Gesundheitsschutz der Angestellten – den er z.B. über freiwillige Maßnahmen nicht erreicht hat – durchsetzen. Stellt der AG einen AN an, hat dieser sich daran zu halten. Ganz einfach.

Da auch der Chef eines Büro nicht frei entscheiden kann ob er seinen Angestellten dem Rauch aussetzt, kann es der Chef eines Lokals auch nicht. Natürlich kann man argumentieren das “niemand gezwungen wird” irgendwo zu arbeiten, das niemand gezwungen wird in seinem Lieblingsjob zu arbeiten, das niemand gezwungen wird am sozialen Leben teilzunehmen, aber dann stellt sich die Frage wo die ganze Freiheit und Selbstbestimmung hingeht.

Da der Raucher zudem alle anwesenden schädigt und einschränkt, im umgekehrten Fall der NR aber niemanden, ist hier auch auf die Wahlfreiheit und Selbstbestimmung zu verweisen, die mit einem Rauchverbot garantiert wird.

Aus praktischen Freiheitsgründen – und nicht irgendwelchen wirtschaftsliberalen, theoretischen – ist ein Rauchverbot an öffentlich-zugänglichen Orten die gleichzeitig Arbeitsplatz sind, durchaus legitim, zumal weder dem Raucher noch dem Wirt ein unzumutbarer Nachteil entsteht. Und wo es keine Opfer gibt (wenn es ein Rauchverbot gibt), gibt es auch keine Notwendigkeit ein Rauchverbot nicht einzuführen.

Und selbstverständlich gibt es praktisch eine massive Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Nachtleben o.ä., wenn keine rauchfreien Lokale verfügbar sind. Und Freiheit gründet sich eben nicht auf irgendwelchen Theorien (”rein rechtlich braucht niemand dort rein”), sondern sollte auch praktisch anwendbar und vollziehbar sein.

Das ganze ist also eine Phantomdiskussion da es bei einem Rauchverbot keine geschädigten gibt, die Wahlfreiheit und Selbstbestimmung hingegen steigt, und das Recht auf einen rauchfreien Arbeitsplatz gewahrt bleibt, und niemand, der z.B. Kellnern liebt, deswegen diskriminiert wird weil er NR ist. Hier sollte die Freiheit an erster Stelle stehen. Unabhängig vom wirtschaftsliberalen Standpunkt sollte hier auch der ganz individuelle eine Frage spielen. Wenn 2 Individuen sich im gleichen Raum befinden muss man sich einigen, Toleranz zeigen, da der Raucher in diesem Fall die Freiheit des NR komplett abschnütz, ist ein Rauchverbot eine ideale Lösung da der Raucher zum Vollzug seiner Freiheit einfach nur kurz vor die Tür muss.

Und eine private Wohnung ist nun wirklich nicht das gleiche wie ein öffentlich zugängliches, privat geführtes, mit Angestellten, Lokal.

Weisst du, was ein Informationsnachteil ist und dass wegen ihm Hygienevorschriften bestehen? Dieser Informationsnachteil besteht bezüglich Rauchen in Gaststätten nicht. Das ist essentiell.

Die freie Wahl des Berufes ist immer eingeschränkt. Wer nicht passiv rauchen will, arbeitet nicht in einem Restaurant, in dem das Rauchen erlaubt ist. Wer nicht gerne Techno mag, arbeitet nicht in einer Disco, in der Techno läuft. Etc.

Du hast kein Recht auf einen Restaurantbesuch. Punkt. Es ist dem Eigentümer überlassen, welche Gäste er will und welche nicht. Das ist mit öffentlichem Grund, der uns allen gehört, nicht zu vergleichen. Du kannst ja auch nicht verlangen, in jedes private Haus gehen zu können, weil du dich sonst in deiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt fühlst.

Wie gesagt, auch Restaurants sind privat. Von daher argumentierst du in deinem zweitletzten (und auch letzten) Abschnitt gerade gegen ein Rauchverbot.

Noch einmal: Bewegungsfreiheit bedeutet, dich ungehindert im öffentlichem Raum zu bewegen. Du hast aber kein Recht darauf, privates Eigentum zu betreten. Somit auch keinen Anspruch darauf, dass das Restaurant deiner Wahl rauchfrei ist. Zumal genügend rauchfreie bereits existieren.

Ein Auto ist auch MEIN PRIVATEIGENTUM, ich darf damit aber niemanden anfahren. Das dürfte ich, folgt man ihrer Argumentation. Also nochmal, Restaurants sind privat geführte, öffenltich zugängliche Orte und Arbeitsplätze an denen sich Unternehmer an gewisse Regeln zu halten haben, ganz einfach.

Das die freie Wahl des Berufs für NR eingeschränkt werden soll, ist nicht meine Art von Freiheit. Selbstverständlich hat jeder AN das Recht auf einen rauchfreien Arbeitsplatz. Genau wie der Wirt auch nicht in einem Absestbau eröffnen darf.

Warum ist draussen öffentlicher Raum? Wer wird denn gezwungen nach draussen gehen? Niemand! Und wenn man weiß das draussen Krimininalität ist, es ist also gekennzeichnet, warum werden dann Straftraten verfolgt? es kann sich doch jeder Straftaten von denen er weiß das sie möglicherweise draussen passieren ENTZIEHEN in dem er nicht nach draussen geht.

Mein Verständnis von Liberalität sind Bewegungs- und Atemverbote, massive Einschränkungen der individuellen Freiheit (NR), und Aufgabe des Arbeitsplatzes als NR jedenfalls nicht. Ich bin dafür das jeder selber entscheiden kann was in den Lungen, weil seinen, passiert: sei es als Arbeitnehmer oder als Gast. Da Lokale (pubs=public) zudem öffentlich zugänglich sind, einer Lizenz / Anmeldung bedürfen bzw. angemeldet werden müssen, sind sie vor dem Hintergrund simpler Hygiene- und Arbeitsschutzregeln öffentlich. Da zudem zum Betrieb eines Lokals kein Rauch erforderlich ist, bzw. der Rauch anders als in einem Bergbau kein Berufsrisiko ist, ist ein Gesetz dort legitim.

Und keinem Raucher dem das nicht gefällt ist gezwungen in ein rauchfreies Lokal einzukehren (nach dem Rauchverbot weiß der Raucher doch das alle Lokale mit einem Rauchverbot gekennzeichnet sind). Der Wirt und Unternehmer ist ebenfalls nicht gezwungen ein Unternehmen zu eröffnen wenn er nicht bereit ist gewisse Rahmenbedingungen, die andere auch einhalten, einhalten zu wollen. Er macht dann einfach kein Lokal auf, sondern bewirtet Gäste zuHause. Da ist es seine Privatsache was er tut, dort ist es nicht öffentlich.

Also kurzum, fern von allem öffentlich oder privaten: rauchen ist PRIVATSACHE, ergo sollte jeder selbst entscheiden. Kein Raucher sollten einem NR auferlegen mitrauchen zu müssen, genau wie kein NR sich anmasst einem Raucher die Zigarettenmarke vorzuschreiben. Das man sich hier wunderbar auf einen Kompromiss und Konsons, auf eine faire liberale Regel einigen kann die sogar Wirte und Raucher unterstützen zeigen Italien, Irland, Norwegen, Schottland etc. Demzufolge sind hypothetische Phantomfreiheitsdiskussionen auch zwecklos.

Niemand zwingt den Angestellten dort zu arbeiten. Bewirbt man sich um eine Stelle, ist man bereit, die dortigen Arbeitsbedingungen zu akzeptieren. Mal ist das Zigarettenrauch, mal Säcke schleppen, mal Tipparbeit, mal Kaffee holen…

Bei Salmonellen und Gammelfleisch geht es darum, den Konsumenten vor einem Informationsnachteil zu schützen. Bei Restaurants weisst du hingegen stets, ob drinnen geraucht wird oder nicht. Resp. es sollte von aussen ersichtlich sein, d.h. durch eine Kennzeichnung. Ein Metzger kann auch Gammelfleisch verkaufen, wenn er es entsprechend kennzeichnen.

Nein, Gaststätten sind nicht öffentlich zugänglich, es sind private Grundstücke. D.h. der Eigentümer darf sich seine Gäste aussuchen. Niemand hat ein Recht darauf, ein bestimmtes Restaurant zu besuchen. Sonst wäre auch das Mindestalter in Clubs illegal.

Der Eigentümer darf seine Gäste und seine Angestellten schädigen, wenn diese damit einverstanden sind. Wenn du ein Restaurant betrittst, in dem geraucht werden darf, dann zeigst du dich damit einverstanden. Ansonsten wäre ja auch Fussball verboten oder SM-Clubs oder jegliche Kampfsportarten.

Wie gesagt, schlag nach, was öffentliche Räume sind.

Wieso, man kann Räube doch vermeiden in dem man nicht auf die Straße geht. Wer wird gezwungen nach draussen zu gehen, auf die straße zu gehen? Wer dann beraubt wird willigt doch praktisch ein, da er “ja wusste was passieren könnte”. Ergo die NR müssen zu Hause bleiben fern von Kneipen, und Leute, die keine Räube mögen gehen nicht nach draussen (?)

Und was ist ein Atemverbot? Ist doch ein Zwang!

“Betrittst du ein Restaurant, betrittst du Privateigentum,”
Nochmal, Restaurants sind Arbeitsplätze, und öffentlich lizensierte Gewerbebetriebe. Also alles andere als privat, denn dann müsste nicht lizensiert werden, es müssten keine Hygieneregeln eingehalten werden, es müssten keine Steuer gezahlt werden.

Ein Restaurant ist kein rechtsfreier Raum, ganz einfach. Da jeder Angestellte das Recht auf Rauchfreiheit hat, zieht das mit dem Lachsbrötchen nicht, zumal das nur der essen muss, der es bestellt hat. Das mit dem rauchen ist eine einfache Frage der Toleranz und Selbstbestimmung. An dem Zeitpunkt wo der Wirt eröffnet weiß er das er ein öffentliches Lokal betreibt in dem er gewisse Regeln (kein Rauchen in der Küche, Hygiene, etc.) akzeptiert. Will er dies nicht, ist er nicht gezwungen ein Lokal zu eröffnen.

Ein Baubetrieb ist auch privat, das heißt aber im Folgeschluß nicht das der Inhaber die Gerüste mit Seife einschmieren kann, woraufhin alle seine Angestellte abstürzen. Er hat eine Sorgfaltspflicht, das gleiche gilt für Lokale.

Warum darf ein Eiscafè keine Salmonellen vorhalten, ist doch auch privat? Warum darf ein Metzger kein Gammelfleisch verarbeiten, ist doch sein Eigentum?

Nochmal: es geht hier um die Freiheit und Selbstbestimmung und den Schutz der angestellten nicht mehr und nicht wenig.

Gaststätten sind privat geführte, öffentlich zugängliche Räume und Arbeitsplätze. Da dort Hygiene- und Gesundheitsschutzregeln gelten hat der Wirt sich auch aus dem Rauchverbot herauszuhalten, genauso wie er seine Angestellten nicht nach gutdünken schlagen darf, oder seine Gäste schädigen. Wenn der Wirt also diesen Gewerbebetrieb eröffnet, akzeptiert er die Regeln die eben für Gastbetriebe gelten, das includiert Rauchverbote.

Nicht öffentlich ist die WHG des Wirtes, öffentlich hingegen ist das Lokal, da für jeden zugänglich, da Arbeitsplatz, da lizensiert. Ganz einfach. Der Wirt hat sich somit aus Gesundheitsschutzfragen herauszuhalten.