3: Es hängt von der Intention des Sprechers ab. Doch die kennt gerade in den Grenzfällen nur er selber. Was tun?

Das finde ich erstaunlich. Der Titel geht bereits weit am tatsächlichen Sachverhalt vorbei und ist so formuliert, dass er Empörung hervorrufen muss. Auch ich, der Rassismus für ein ernstes Problem hält, würde mich mit Händen und Füßen dagegen wehren, dass Staatsbeamte mein Kind zu einem prophylaktischen Verhör bitten. Das ist es aber, was suggeriert wird, und das ist auch der Grund, warum die Geschichte von etlichen Zeitungen und Bloggern in ebenso empörtem Tonfall aufgegriffen wurde. Weiter geht es dann mit dem eingestreuten Hinweis auf die 18 Millionen Euro. Welchen anderen Zweck soll der haben, als die Leser gegen die Urheber des Maßnahmenkatalogs, nein, Buches, aufzubringen? Und wie ich schon schrieb, das Buch ist entgegen der Andeutung des Artikels nicht vom Staat finanziert.

“Meines Erachtens stört sich der Journalist einfach an diesem kleinen Abschnitt, zum Rest äussert er sich ja gar nicht.”

Und wenn man einen kleinen Abschnitt herausgreift, diesen überspitzt und den Rest weglässt, dann nennt man das eine Karikatur. Der Zweck der Karikatur ist es, das Karikierte lächerlich und/oder verächtlich zu machen.

“Zu behaupten, es werde manchmal Rassismus wahrgenommen, wo er gar nicht existiert, ist also rechtsradikal?”

Eigentlich finde ich, dass ich mich oben klar ausgedrückt habe, aber gut, ich sag es noch mal anders. Manche Ausländer sind kriminell. Das ist eine Tatsache, an der nicht zu rütteln ist und auch niemand rüttelt. Gleichzeitig ist es so, dass kriminelle Ausländer ein beliebtes Motiv rechtspopulistischer und -extremistischer Propaganda sind. Äußerungen über kriminelle Ausländer haben oft eine fremdenfeindliche oder rassistische Note, aber nicht immer und nicht zwangsläufig. Es hängt vom Ton ab, von der Rhetorik, vom Kontext, vor allem davon, worauf der Sprecher damit hinauswill und welche Deutung er nahelegt. Hier gilt dasselbe.

Du meinst, durch ein simples “sowas sagt man nicht” regt man die Kinder zum Nachdenken an?

Klar, wenn man die gesellschaftliche Akzeptanz von Rassismus verringert, hat man schon viel gewonnen. Doch muss/kann man dies über die Sprachebene tun?
Ist es nicht eher so, dass zuerst der Rassismus nicht mehr akzeptiert wird und danach Political Correctness kommt?
Ich würde immer noch dazu tendieren, direkt auf die rassistische Denkweise einzugehen, nicht den Umweg über eine normierte Sprache zu gehen. Gerade Leute, die auf der Kippe stehen, reagieren wohl auf Fakten besser, als auf PC.

Kann es sein, dass wir ein unterschiedliches Verständnis von Politischer Korrektheit haben? Unter PC verstehe ich, dass man nicht mehr Sachen wie Paki oder Neger sagt und Dinge wie LehrerInnen schreibt, nicht die generelle Ablehnung von Rassismus und Kollektivismus. Will meinen: Ist es politisch unkorrekt, wenn einer eine subtile rassistische Äusserung mit Hilfe von politisch korrektem Vokabular macht?

Achso - Missverständnis, weil da stand “von den Blogs”.

“Ich habe eine Frage: Auf rassistische Vorfälle soll reagiert werden. Wenn jetzt bei einem Kind, das Igitt sagt, Rassismus als Ursache festgestellt wird. Soll man - dem Bericht zufolge, deine Meinung ist mir aber auch genehm - das Kind jetzt weiterhin Igitt sagen lassen?”

Also dem Buch zufolge (ich kenne auch nur Ausschnitte) sollte man dann den Ausspruch nicht-konfrontativ problematisieren (”Warum sagst du das?” …) Ich finde das Beispiel mit dem Essen auch eher blöd, aber es ist halt nur ein Beispiel. M.E. soll an der Stelle gesagt werden: Schaut zweimal hin, wenn die Kinder etwas sagen. Ein “Igitt” ist eben NICHT per se rassistisch. Aber ein “Pfui, das ist Paki-Food, sowas esse ich nicht”, wäre schon eher bedenklich. Warum sollte der Kindergärtner dann nicht mit dem Kind über Essen und verschiedene Esskulturen reden?

“Wenn ich einem Kind sage “sowas sagt man nicht”, dann wird das Kind gewiss etwas daraus lernen. Nämlich, dass es dieses zu jenen Personen besser nicht sagt.”

Und das solche Aussagen eben nicht selbstverständlich sind (selbst wenn z.B. die Eltern sie äussern), sondern auf Widerspruch stossen. Damit ist m.E. schon einiges gewonnen.

“Aber hat man was davon, wenn die Leute ihren Rassismus nicht mehr äussern? Ich meine nicht. Die Leute sind ja immer noch rassistisch.”

Also das geht jetzt natürlich über den Fall des Kindergartens weit hinaus. Ich glaube nicht, dass man durch die Tabuisierung von Äusserungen eingefleischte Rassisten bekehrt. Aber das Leben der Betroffenen macht es sicher etwas angenehmer. Der wichtigere Punkt ist aber: Durch eine erkennbare Ablehnung rassistischer Äusserungen kann die gesellschaftliche Akzeptanz derselben reduziert und damit mittel- bis langfristig auch die Geisteshaltung zurückgedrängt werden. Das zeigt z.B. die Einstellung von Jugendlichen in den USA zu Schwarzen, Homosexuellen, Frauen oder Behinderten. Wenn die Kinder nicht mehr denselben Quatsch von sich geben, wie die Eltern, dann wurde sehr viel gewonnen.

“Erklärungen und Fakten würden den Kern des Problems treffen, finde ich. Beim Kind also nicht ein plumpes “sowas sagt man nicht”, sondern erklären, wieso das Kind falsch liegt.”

Also das trifft jetzt wieder beim Kind zu, klar. Wobei ja auch die Erklärung irgendwie PC wäre. Bei eingefleischten Rassisten bringen m.E. auch Erklärung und Fakten nichts.

Ich habe eine Frage: Auf rassistische Vorfälle soll reagiert werden. Wenn jetzt bei einem Kind, das Igitt sagt, Rassismus als Ursache festgestellt wird. Soll man - dem Bericht zufolge, deine Meinung ist mir aber auch genehm - das Kind jetzt weiterhin Igitt sagen lassen?

Danke für die Info. Das NCB ist also keine Behörde, sondern eine Wohltätigkeitsorganisation.

Wenn ich einem Kind sage “sowas sagt man nicht”, dann wird das Kind gewiss etwas daraus lernen. Nämlich, dass es dieses zu jenen Personen besser nicht sagt.
Aber hat man was davon, wenn die Leute ihren Rassismus nicht mehr äussern? Ich meine nicht. Die Leute sind ja immer noch rassistisch.

Wenn man was gegen Rassismus unternehmen will, dann ist - so meine ich - Political Correctness blosse Symptombekämpfung.

Erklärungen und Fakten würden den Kern des Problems treffen, finde ich. Beim Kind also nicht ein plumpes “sowas sagt man nicht”, sondern erklären, wieso das Kind falsch liegt.

Bezüglich der Stossrichtung: Zu behaupten, es werde manchmal Rassismus wahrgenommen, wo er gar nicht existiert, ist also rechtsradikal?

Ob dieses Buch gut ist bzw. was daran gut und was daran schlecht ist, ist eine andere Frage. Um diese zu diskutieren, müsste man es erst einmal zumindest annähernd richtig wiedergeben.