Paranoid-schizophrener UN-Menschenrechtsrat
Das ist köstlich. Diese Ironie. Als würde man Joseph Goebbels beauftragen, die Apartheid in Südafrika zu beenden.
Stattdessen wird ein 9/11-Truther zum Sonderberichterstatter für “Menschenrechtsverletzungen im palästinensisch-israelischen Konflikt”. Richard Falk heisst der, und ist bekannt dafür, Juden und Nazis zu verwechseln. Daneben scheint er ein derart scheusslich schlechtes Gedächtnis zu haben, dass er, immer wenn er Al-Qaida sagen will, stattdessen Mossad sagt. Oder Bush. Oder Necons. Aber dass 9/11 ein Inside-Job war, dessen ist sich Falk jedoch ganz sicher.
Mögen tut der Herr Falk auch Khomeini und die Roten Khmer.
Ich will nicht wissen, was die UNO da geritten hat, einen offenbar paranoiden und nicht minder antisemitischen Professor zum Sonderberichterstatter zu erheben. Nein, ich will es wirklich nicht wissen.
lindwurm - UN abschaffen, Grund Nr. 239405
Saturday, April 12, 2008 at 14:45
Saturday, April 12, 2008 at 17:57
Das ist also gleich Antisemitismus, wenn man gegen Israels Politik gegenüber den Palästinensern spricht bzw. sie (in meinen Augen ebenfalls) durchaus berechtigt mit Völkermord vergleicht?
Aha…
Und was zum Teufel hat seine Meinung zu 9/11 mit seiner Rolle als Sonderberichterstatter zu tun? Diese Bewegung (9/11 Truth Movement) gründet sich nicht auf irgendwelchen wirren Vermutungen, sondern auf Beobachtungen, die von den sog. “unabhängigen” Berichterstattern überhaupt nicht beachtet wurden.
Ganz von der Hand zu weisen ist das nicht!
Also ich bin da wesentlich anderer Meinung. Jemand, der “pro” Israel ist, wird Menschenrechtsverletzungen eher übersehen, als jemand wie Falk.
Und wärest du ein Staat wie Israel, würdest du auch keinen kritischen Beobachter einreisen lassen.
Pic.
Sunday, April 13, 2008 at 10:46
Israels Politik gegenüber den Palästinensern darf man ruhig kritisieren. Aber dies als Holocaust zu bezeichnen, ist schon sehr grenzwertig. Geschweige denn, dass es schlicht und einfach falsch ist. Nirgendwo werden systematisch Palästinenser umgebracht. Was meiner Ansicht nach der Fall sein müsste, damit man von einem Völkermord sprechen könnte. Die palästinensische Bevölkerung ist sogar im Wachstum begriffen. (Und wenn du die schlimmen Zustände ansprichst, in denen die Palästinenser leben müssen, dann soll erwähnt sein, dass es den meisten Staaten dort auch nicht besser geht.)
Na ja, Beobachtungen… Leute beobachten alles mögliche. Die Frage ist immer, mit welchen Belgen/Beweisen sie ihre Beobachtungen untermauern können. Und hier sieht es bei den 9/11-Truthern schlecht aus.
Was das nun mit seinem Amt als Sonderberichterstatter zu tun hat? Wie könnte ich seinen Aussagen trauen? Wenn er schon bei 9/11 Probleme hat, Evidenz zu erkennen, wie soll ich denn annehmen, dass er dies bei einer anderen Angelegenheit könnte?
Und Falk ist eindeutig “kontra” Israel, was nicht minder parteiisch ist. Versteh’ mich nicht falsch, ich will keinen israelfreundlichen Berichterstatter, der Menschenrechtsverletzungen kleinredet. Ich würde genauso Protest laufen, wenn die UNO einen ultraorthodoxen jüdischen Israeli ernannt hätte. Ich will einen ohne Vorurteile. Die Aussage, Israel hätte einen Holocaust an den Palästinenser zu verantworten, ist weder neutral, noch faktennah.
Monday, April 14, 2008 at 1:45
Hallo Benjamin.
Deine Kommentare sind schöner anzusehen als deine Einträge. Sie zeugen von mehr Eigenständigkeit.
Du hast Recht. Holocaust ist ein zu eindeutiges Wort. Vielleicht ist auch der Begriff Völkermord zu hoch gegriffen. Dass dieser Bürgerkrieg zwischen den dort einheimischen Palästinensern und den dort neu angesiedelten “Israelis” angeht, so muss man sich die Frage stellen, ob ein “Krieg” (was es in meinen Augen seit Jahrzehnten ist) mit “Mord” zu vergleichen ist, wenn er einseitig stark bewaffnet gegen guerillaartige Bewegungen geführt wird.
9/11… das ist ein interessantes Thema. Wie du Probleme hast, den Truthern zu glauben, so habe ich Probleme der anderen Seite meinen ganzen Glauben zu schenken. Beobachtungen sind es ja nicht allein. Auch die Behauptungen der “unabhängigen Berichterstatter” sind etwas seltsam, wenn zum Beispiel behauptet wird, das Kerosin hätte die Stahlarmierungen zum Schmelzen gebracht, während das Kerosin in Flugzeugtanks nicht annähernd die erforderliche Temperatur erreichen kann. Oder: Wo ist das Flugzeug in der Pentagonruine geblieben - verpufft? Das sind nur Beispiele, wo über Beobachtungen hinaus gegangen wird. Und es gibt derer noch mehr. Ebenso wie es eine Anzahl seltsamer Zufälle gibt, die einfach den Zweifel an der “unabhängigen Berichterstattung” schürt, sodass im Endeffekt beide Ansichten gleichwertig dastehen und es nur noch im Ermessen des Einzelnen ist, welcher Version er Glauben schenkt.
Evidenz. Glaubst du alles, was man dir vorsetzt? Glaubst du den “wichtigeren”, den “richtigeren” Leuten? Kann ein Gegenbeweis oder Anzeichen einer ungenauen Berichterstattung überhaupt nicht deinen Zweifel erregen?
Was den Posten des Berichterstatters über Menschenrechtsverletzungen angeht:
Bist du dir sicher, dass man zu solchen Themen wirklich neutrale Personen findet?
Neutral gibt es in diesem Punkt doch gar nicht!
Sieh dir die Medien und/oder die Politik in den westlichen Ländern an. Sie sind quasi von Natur aus israelfreundlich. Denn jede Kritik an Israels Politik oder seiner Existenz bekommt sofort den Stempel “Antisemitismus” aufgedrückt.
Die Politiker haben schließlich alles richtig gemacht, als sie den gebeutelten Juden die überlegene Macht (Atomwaffen!) und die politische/militärische Unterstützung gegeben haben, um sich im Islam-verseuchten Gebiet im Nahen Osten zu behaupten.
Verzeih, falls ich übertreibe.
Doch ich bin davon überzeugt, dass wir die Zeit der Religionskriege noch lange nicht hinter uns haben. Fanatiker in jeder Richtung gibt es zuhauf.
Ich kann mir ehrlich niemanden vorstellen, der zugleich fähig und kritisch genug ist für diesen Posten, ausser vielleicht eben einen solchen überkritischen Menschen. Lieber mehr Kritik, lieber zuviel Berichte - als zu wenige.
Ich bin mir fast sicher, dass die Leute, die Falk berufen haben, genau wissen, wie dieser denkt. Und ich denke auch, dass sie genügend andere Menschen in engerer Auswahl hatten. Und gerade darum kann ich mir nicht vorstellen, dass die Auswahl ohne Grund so ausgefallen ist.
Einen angenehmen Start in die Woche,
Pic.
p.s. Hach ja… das Thema hat so viele Ausläufer und Verzweigungen, in die ich gar nicht gehen möchte…
Monday, April 14, 2008 at 12:51
Ganz kurz, bevor ich auf die anderen Punkte eingehe, etwas zu 9/11: Laut Wikipedia hat Kerosin eine Verbrennungstemperatur 2000–2500 °C, wobei Stahl im besten Falle bei 1500 °C zu schmelzen beginnt.
Und wenn ich Bilder des Pentagon ansehe, dann sehe ich Schutt und Asche. Ich wüsste nicht, wie man da aus der Ferne jetzt zwischen Flugzeugtrümmerteil und Pentagontrümmerteil unterscheiden können sollte. Ich meine, was möchtest du denn sehen im Pentagon? Ein blitzblankes, sauberes Flugzeug? Geht leider nicht. Wenn zwei derart massive Objekte mit einer derart hohen Geschwindigkeit zusammen prallen, dann bleibt nurmehr Asche und Schutt übrig. Wild durcheinander gemischt.
Anders ausgedrückt: Nachdem die Flugzeuge WTC getroffen haben, hat man von den Flugzeugen auch nichts mehr gesehen. Und trotzdem waren sie dort.
Monday, April 14, 2008 at 13:28
Evidenz… Ich glaube nicht den Leuten, ich glaube den Beweisen. Und wenn man ein bisschen Kenntnis hat, was wissenschaftliche Beweise sind und wie solche zustande kommen, wenn man sich dazu noch die Mühe macht, nach der Quelle zu suchen, von wem also jene Beweise, jene Argumente, jene Zweifel stammen, dann braucht man von der Materie nicht allzu viel verstehen zu müssen, um sich ein Urteil über die Güte der vorgebrachten Beweise zu erlauben.
Und im Fall von 9/11, da sind viele Argumente keine (Kerosin/Stahl) und andererseits sind viele der 9/11-Truther extrem suspekte Personen. Ich habe es häufig erlebt, dass diese Truther nebenbei auch noch Chemtrailer sind, von Aliens entführt worden sind, die jüdische Weltverschwörung entdeckt haben, etc.. Solchen Leuten traue ich einfach nicht mehr, egal was die nun sagen.
Neutral, mehr oder weniger. Totale Neutralität ist nicht möglich, doch man kann sich ihr relativ stark annähern.
Und nein, der Westen ist nicht israelfreundlich. Genauso wenig wie er israelfeindlich ist. Das ist ein alter Hut, jeder, der pro Israel ist, empfindet Israelfeindlichkeit, jeder, der kontra Israel ist, erfährt Israelfreundlichkeit.
Das ist Bullshit. Manche Medien berichten vorwiegend von israelischen Armeeeinsätzen, andere wiederum eher von palästinensischen Anschlägen. Liest man ein breites Spektrum an Medien, bekommt man beides mit. Manche sehen den Zionismus positiv, manche sind strikt dagegen. Israelkritik gibt es zur Genüge. Manche bezeichnen diese sofort als antisemitisch. Doch manche setzen auch den Zionismus dem Holocaust gleich.
Nah, Glaubenskriege gibt es zuhauf. Und ein Ende ist momentan nicht absehbar. Anyway, hätte man den Juden Israel nicht gegeben, wären sie in Europa noch zu Tausenden ermordet worden. Hätte man Israel nicht unterstützt, wäre Israel von arabischen Staaten vernichtet worden.
Ich weiss nicht so recht, in diesen UNO-Räten haben die Diktaturen dutzendweise Sitze. Ich glaube, ehrlich gesagt, nicht, dass ein Vertreter einer blutigen Diktatur allzu humanistische Gedanken hat, wenn er irgendeinen Berichterstatter wählt.
Überkritisch, dieser Falk? Klar, das kann man so sehen und auch schätzen. Wenn es um Israel geht, doch für palästinensische Menschenrechtsverletzungen wird der wohl ziemlich blind sein. Deshalb ist so einer nutzlos. Nicht wegen der überkritischen Haltung, sondern wegen der Einseitigkeit.
Monday, April 14, 2008 at 16:23
Danke