Skepsis ist stets ein guter Ratgeber. Ich finde bloss, wenn man eine neue Technologie von vornherein ablehnt, nur weil sie unerforscht ist, verbaut man sich seine eigene Zukunft. (Gut, es kommt natürlich darauf an, wie man oben genannte “Studie” interpretiert. Du siehst eher Skepsis dahinter, ich eher eine grundlegende Ablehnung von Nanotechnologie.)
Ich wünschte mir einfach etwas mehr Aufgeschlossenheit gegenüber zukunftsweisenden Technologien, und weniger religiös, grün oder sonstwie ideologisch begründete Borniertheit.

Der Unterschied ist, dass du die Nanotechnologie ohne Vorbehalte, aber dennoch kritisch und vor allem all ihre Aspekte betrachtest. Viele tun das nicht, und genau dies zeigt diese Umfrage eben auf.

Können. Ja. Sehr wohl.

Auch wenn bei den Amis wahrscheinlich deutlich mehr Leute “Nein” sagten, weil Technologie irgendwie der göttlichen Schöpfung ins Handwerk zu pfuschen droht, ist das Ergebnis kaum ernsthaft zu interpretieren. Es fängt schon damit an, dass es wohl Nuancen gibt zwischen dem, was auf englisch unter moral und was auf deutsch unter moralisch verstanden wird.

Der Ansatz, eine Einschätzung der Nanotechnologie auf eine einzige Ja/Nein-Frage zu reduzieren, ist ohnehin hirnrissig, als Massstab dann ausgerechnet “moralische Akzeptanzfähigkeit” zu nehmen, vollends jenseits. Wenn man der Meinung ist, dass es Technologiefolgeabschätzungen braucht und Veranstaltungen wie diese hier, z.B. weil man noch kaum weiss, wie sich Nanopartikel in den Atemwegen auswirken können (s. dazu Folien eines DuPont-Forschers), soll man dann auf die offenbar einzige Chance zur Stellungnahme “Ja” oder “Nein” antworten?

Die “Studie” kann man aus methodischen Gründen spülen. Sich an ihren Resultaten zu ereifern lohnt sich deshalb schlicht nicht.