Comments on: Minarette und veraltete Bundesverfassungspräambeln, mit Chilischoten http://burnttongue.net/wordpress/minarette-und-veraltete-bundesverfassungspraeambeln-mit-chilischoten/ subjektiv. und gluecklich damit. Fri, 09 Jan 2009 02:26:25 +0000 http://wordpress.org/?v=abc By: burnttongue http://burnttongue.net/wordpress/minarette-und-veraltete-bundesverfassungspraeambeln-mit-chilischoten/#comment-746 burnttongue Tue, 25 Sep 2007 15:14:10 +0000 http://burnttongue.net/wordpress/religionen/minarette-und-veraltete-bundesverfassungspraeambeln-mit-chilischoten/#comment-746 Nun, das Festhalten an etwas, das nicht bewiesen werden kann, ist nicht unbedingt eine Religion, aber doch ein Glaube. Ich denke einfach, ein Staat sollte nicht aufgrund irgendeinrs Glaubens Entscheide fällen. Er sollte nüchtern betrachten, was für die Bürger auch langfristig das Beste ist, und nicht dies oder das tun, weil man das gerade aufgrund eines unbestimmten Gefühles oder einer Voreingenommenheit für richtig hält. Klar, dies ist schwierig und ziemlich langwierig, doch alles andere wirkt etwas willkürlich. Deinem Vorschlag zur Änderung der Verfassungspräambel würde ich sofort zustimmen. Mit der "Verantwortung gegenüber der Evolution", wie Stadler dies formuliert, tu' ich mich etwas schwer. Inwiefern wäre es auch sinnvoll, würde ein Staat Verantwortung für einen natürlichen Prozess übernehmen, auf den man nicht wirklich Einfluss nehmen kann? Du hast Recht, bei jedem Entscheid gibt es Gewinner und Verlierer. Gute Politik, finde ich, sollte die Entscheide so fällen, dass möglichst viele Bürger zu den Gewinnern gehören, aber auch die Verlierer nur geringe Nachteile erfahren oder bei einem anderen Thema wieder leicht bevorteilt werden. Desweiteren sollte sich ein Staat eher an moralischen Grundsätzen orientieren, denn an religiösen. Doch selbst die Moral ist subjektiv. Schlussendlich bleibt auch eine solche Art der Politik ein Herantasten an die richtige Lösung, doch wenigstens darf eine so handelnde Regierung einen Irrtum zugeben, und muss nicht auf die eigene Unfehlbarkeit pochen. Nun, das Festhalten an etwas, das nicht bewiesen werden kann, ist nicht unbedingt eine Religion, aber doch ein Glaube. Ich denke einfach, ein Staat sollte nicht aufgrund irgendeinrs Glaubens Entscheide fällen. Er sollte nüchtern betrachten, was für die Bürger auch langfristig das Beste ist, und nicht dies oder das tun, weil man das gerade aufgrund eines unbestimmten Gefühles oder einer Voreingenommenheit für richtig hält.

Klar, dies ist schwierig und ziemlich langwierig, doch alles andere wirkt etwas willkürlich.
Deinem Vorschlag zur Änderung der Verfassungspräambel würde ich sofort zustimmen. Mit der “Verantwortung gegenüber der Evolution”, wie Stadler dies formuliert, tu’ ich mich etwas schwer. Inwiefern wäre es auch sinnvoll, würde ein Staat Verantwortung für einen natürlichen Prozess übernehmen, auf den man nicht wirklich Einfluss nehmen kann?

Du hast Recht, bei jedem Entscheid gibt es Gewinner und Verlierer. Gute Politik, finde ich, sollte die Entscheide so fällen, dass möglichst viele Bürger zu den Gewinnern gehören, aber auch die Verlierer nur geringe Nachteile erfahren oder bei einem anderen Thema wieder leicht bevorteilt werden.

Desweiteren sollte sich ein Staat eher an moralischen Grundsätzen orientieren, denn an religiösen. Doch selbst die Moral ist subjektiv. Schlussendlich bleibt auch eine solche Art der Politik ein Herantasten an die richtige Lösung, doch wenigstens darf eine so handelnde Regierung einen Irrtum zugeben, und muss nicht auf die eigene Unfehlbarkeit pochen.

]]> By: Siegfried http://burnttongue.net/wordpress/minarette-und-veraltete-bundesverfassungspraeambeln-mit-chilischoten/#comment-742 Siegfried Tue, 25 Sep 2007 06:55:46 +0000 http://burnttongue.net/wordpress/religionen/minarette-und-veraltete-bundesverfassungspraeambeln-mit-chilischoten/#comment-742 Teilweise gebe ich Dir Recht. Aus gutem Grund haben wir heute eine Trennung von Staat und Kirche. Allerdings sollte man das nüchtern sehen und konsequent durchziehen, so weit möglich. Wenn man konsequent Alles, was nicht beweisbar ist, als Religion bezeichnet, dann wird man so manche Überraschung erleben. Auch die Nichtexistenz Gottes ist demnach eine Religion. Das würde also konsequenterweise bedeuten, dass der Staat auch nicht die Nichtexistenz Gottes zu seiner Grundlage machen darf. Und der Humanismus ist eine weitere solche Religion. Daher halte ich eine Verfassung für falsch, die irgendeine dieser Religionen als Grundlage für den Staat festschreibt. Anstatt in der Präambel Irgendwas zu schreiben in der Art "im Namen der was-weiss-ich-Religion" sollte ehrlicherweise eher etwas in der Art drin stehen: "Wir, die Verfassungsgeber, halten es aus diesne und jenen Gründen für richtig,...". Da jeder Mensch notwendigerweise an Irgendwas glaubt, das nicht bewiesen werden kann, sollte man konsequenterweise die wie auch immer religiös motivierten Entscheidungen von Einzelpersonen respektieren, solange dadurch nicht Angehörige anderer Glaubensrichtungen beeinträchtigt werden. Eine gewisse Beeinträchtigung ist dabei wohl Systemimmanent, nicht zu vermeiden. Aber zumindest kann man diese gegenseitige Beeinträchtigung so gering wie möglich halten. Das jedenfalls wäre konsequente Trennung von Kirche und Staat. Teilweise gebe ich Dir Recht. Aus gutem Grund haben wir heute eine Trennung von Staat und Kirche. Allerdings sollte man das nüchtern sehen und konsequent durchziehen, so weit möglich. Wenn man konsequent Alles, was nicht beweisbar ist, als Religion bezeichnet, dann wird man so manche Überraschung erleben. Auch die Nichtexistenz Gottes ist demnach eine Religion. Das würde also konsequenterweise bedeuten, dass der Staat auch nicht die Nichtexistenz Gottes zu seiner Grundlage machen darf. Und der Humanismus ist eine weitere solche Religion. Daher halte ich eine Verfassung für falsch, die irgendeine dieser Religionen als Grundlage für den Staat festschreibt. Anstatt in der Präambel Irgendwas zu schreiben in der Art “im Namen der was-weiss-ich-Religion” sollte ehrlicherweise eher etwas in der Art drin stehen: “Wir, die Verfassungsgeber, halten es aus diesne und jenen Gründen für richtig,…”.

Da jeder Mensch notwendigerweise an Irgendwas glaubt, das nicht bewiesen werden kann, sollte man konsequenterweise die wie auch immer religiös motivierten Entscheidungen von Einzelpersonen respektieren, solange dadurch nicht Angehörige anderer Glaubensrichtungen beeinträchtigt werden. Eine gewisse Beeinträchtigung ist dabei wohl Systemimmanent, nicht zu vermeiden. Aber zumindest kann man diese gegenseitige Beeinträchtigung so gering wie möglich halten. Das jedenfalls wäre konsequente Trennung von Kirche und Staat.

]]>