Bezüglich Tierquälerei: Gehört verboten, ganz klar. Dazu gehört auch ein Verbot von unzumutbaren Bedingungen in Tierzuchten, auf Bauernhöfen, in Tierfabriken etc.

(Du bist Vegetarier, nehme ich an? Auch Veganer?)

Bezüglich Tierversuchen: Diese müssen so gestaltet werden, dass das Tier nicht leidet. Anaesthetika und Schmerzmittel z.B. In manchen Staaten gibt es auch schon Gesetze, die in diese Richtung zielen.
Während Tierversuche moralisch fragwürdig sind, gibt es trotzdem etwas, das man gegen ein Verbot in die Waagschale legen kann: Den Nutzen. Ohne Tierversuche würde es derart viele Medikamente nicht geben, dass wir wohl kaum eine Lebenserwartung von 80 Jahren hätten.
Diabeteskranke hätten extrem geringe Überlebenschancen, wenn sie kein Insulin beziehen könnten.
Ein Verbot von Tierversuchen resultiert also in menschlichem Leid. Und während Tierversuche irgendeinmal ihr Ende erreichen werden, wird es das menschliche Leid nicht. (Das heisst schon, aber du weisst schon, was ich meine.)

Jetzt gilt es abzuwägen: Menschliches Leid oder nichtmenschliches Leid? Eine Maus oder deine Tochter?

2. Ein Tier in Gefangenschaft, das in guten Bedingungen leben kann und ab und zu ein paar Spiele durchstehen darf, kann sogar glücklicher sein, als ein Tier in der Wildnis, da die Gefahren der Wildnis allesamt wegfallen.
Nein, damit meine ich nicht, dass man Tiere von der Wildnis retten sollte. Das wäre eine ausgesprochen dumme Idee.
Aber da das Tier kein Leid erfährt, sehe ich schlicht nicht, wieso man gegen derartige Experimente sein sollte.

3. Unterschied und Degradierung sind keine Synonyme. Jede Spezies differiert von der andern. Jedes Individuum differiert vom andern. Hier gebe ich dir vollkommen Recht.

Ich bin mir nicht sicher, ob du die Frage so verstanden hast, wie ich sie stellen wollte. Ich wollte fragen, ob du Menschen und Tiere physisch trennen willst. Dies bejahst du in Punkt 2. (”meinem Ideal, sich gänzlich von der Tierwelt fern zu halten”)

Darf ich fragen, wieso sich der Mensch von den anderen Arten fernhalten soll?
Es geht bei dir ja darüber hinaus, Schlachthöfe und Tierversuchslabore zu schliessen. Ich bin auch dagegen, dass Tiere Leid aus menschlicher Hand erfahren, doch Begegnungen zwischen Tier und Mensch müssen nicht Leid hervorbringen. Milchkühe, die viel Auslauf haben, einen für sie schönen Stall und nicht augenblicklich geschlachtet werden, sobald sie keine Milch mehr geben, leiden ja durch den Menschen nicht. Was spricht also dagegen?

Natürlich ist es gewissermaßen inkonsequent, nur jenen Lebewesen ein Recht auf Leben zuzuweisen, welche leiden können - aber irgendwo müssen wir nun mal die Grenze ziehen. Derzeit liegt die Grenze bei “Alle Lebewesen, die der Gattung homo sapiens sapiens angehören, haben ein Recht auf Leben” (und nicht etwa mehr “Alle weißen Männer” oder “Alle westlichen Menschen” und dergleichen) - würde man sie auf alle leidensfähigen Lebewesen ausweiten, so würde zumindest eine Menge Leid erspart bleiben.
2. Das ist eine gute Frage. Generell wäre die Begrenzung auf diese Art von Tierversuchen schon mal ein sehr guter Anfang, widerspricht jedoch meinem Ideal, sich gänzlich von der Tierwelt fern zu halten (wie gesagt: so gut als möglich), was manipulative Aktionen betrifft. Könnte jedoch jedes Mal garantiert werden, dass das entsprechende Tier keinesfalls zu Schaden kommt und auch sonst nicht schlechter behandelt wird, als es in Freiheit würde - abgesehen von der Tatsache, dass es nicht frei wäre -, würde ich wohl nicht meine Stimme dagegen erheben.

3. Kommt darauf an. Tiere unterscheiden sich prinzipiell natürlich von Menschen, in Punkten, die jedem bekannt sein dürften. Allerdings ist es wichtig, einen Unterschied und nicht eine Degradierung darin zu sehen. Soll heißen: Bloß, weil viele Tiere keine derart ausgeprägten kognitiven Fähigkeiten besitzen wie Menschen, macht sie das nicht schlechter, lediglich anders. Aus dieser Andersartigkeit soll jedoch gerade nicht folgen, dass bestimmte Grundrechte wie das Recht auf Leben oder das Recht auf Unversehrheit nicht auf diese Tiere zutreffen sollten, da sie, wie gesagt, ja dennoch lebens- und leidensfähig sind. Das, was wir als Intelligenz definieren, halte ich diesbezüglich also für einen schlechten Maßstab.

In der Zwischenzeit habe ich jedoch 3 Fragen für dich:

- Beträfe ein Verbot für Tierversuche auch Experimente mit Bakterien, Viren etc.? (Sofern nein, wo würdest du die Grenze zwischen erlaubten Versuchen und verbotenen ziehen?)

- Würden auch Tierversuche verboten, die dem Tier keinen Schaden zufügen? (Z.B. Experimente, um ihre kognitiven Fähigkeiten zu erforschen.)

- Liege ich damit richtig, dass du die Menschen weitgehend von den anderen Tieren trennen willst?