merk’ ich auch gerade, dass wir beide diesen Zwiespalt sehen und in einem gewissen Dilemma stecken.

Die Leute bekommen, was sie wollen, auch wenn sie dabei schamlos ausgenutzt werden. Und während sie über den Tisch gezogen werden, sind sie überglücklich.
Den Staat sollte es jedoch grundsätzlich nichts angehen, wofür die Leute ihr Geld ausgeben. Auch wenn man sich manchmal den Kopf gegen die Wand schlagen möchte, wenn man so sieht, mit welcher Freude manche Leute eine Kerze, die den Toten den Weg weisen soll oder so, für sündhaft teures Geld kaufen, obwohl es dasselbe Modell in einem Discounter spottbillig gibt.
Eigentlich sollte man ja froh darüber sein, wenn sich die Leute glücklich fühlen. Aber ausgerechnet auf diese Art?

Die Grauzone halte ich für grösser noch als die Weiss- und Schwarzzone zusammen genommen. Was du ansprichst, bringt die Sache auf den Punkt. Viele dieser Heiler versuchen nicht einmal, irgendwelche Erklärungen für die Wirkungsweise dieses Wässerchen oder jenes Sälbchen zu suchen (oder zu erfinden). Sie zucken einfach mit den Achseln und sagen: “Die Leute werden ja gesund davon, was will ich da wissen, wie das wirkt.”
Eigentlich sind die Heiler ja herzensgute Menschen. Sie wollen den Leuten helfen (meistens jedenfalls, vermute ich). Und die Leute werden dank Placebo-Effekt tatsächlich gesund. Bloss, muss all diese Augenwischerei sein?

Man soll jene Betrüger nennen, die den Kunden bewusst betrügen. Jene, die zuvor sich selbst betrügen, kann man dagegen nicht einmal Lügner nennen. Zwar erzählen sie himmelsschreienden Unsinn, doch nicht absichtlich.

Hm, ich stelle mir gerade vor, wie der Schwarzhandel mit Wahrsagerei und Homöopathie aussehen könnte. Vielleicht so ähnlich wie mit dem Absinth, als der verboten war und dann im Jura halt statt offen, im Geheimen in der Küche ausgeschenkt wurde. Dann legt der Steuerberater nebenbei noch Karten, und wenn man Akupunktur möchte, geht man halt in einen “Tanzkurs”.
Wäre beinahe amüsant, würde das Problem jedoch keineswegs lösen. Dies ist nur mit konsequenter Aufklärung zu bewerkstelligen.

PD: Danke sehr.

wir scheinen gar nicht so verschiedener Meinung zu sein. Ich habe den Eindruck, daß Sie, ähnlich wie ich, die beiden Seiten der Sache deutlich sehen.

Für mich ist das mal wieder ein Fall für meinen liberalkonservativen Vermittlungsausschuß: Als konservativer Aufklärer tendiere ich zu der Meinung, die Sie in Ihrem Artikel artikuliert haben. Als Liberaler bin ich entschieden dagegen, daß der Staat sich einmischt, wenn jemand denn sein Geld zum Heiler oder Hellseher tragen will.

Meinen Artikel hatte der Liberale geschrieben, und der Konservative hat nur a bisserl hineinredigiert.

Das Kernproblem sehe ich wie Sie: In keinem kommerziellen Bereich wird so unverfroren betrogen wie auf diesem Esoterik-Markt. Insofern müßte man das so konsequent strafrechtlich verfolgen wie sonstigen Betrug.

Der Haken ist aber, daß die Betrogenen selbst sich in der Regel gar nicht als Betrogene sehen. Sie haben für ihr Geld ja das bekommen, was sie wollten: Einen Blick in die Zukunft, Zuspruch, vielleicht gar Heilung. Jedenfalls fühlen sie sich besser als zuvor. Dafür zahlen sie.

Sollte der Staat nun sozusagen ihren Vormund spielen und ihnen nachweisen, daß sie sich zu Unrecht gut fühlen, weil es gar keine Aura gibt oder was immer? Wo nimmt er das Recht dazu her?

Und dann, lieber Benjamin B., ist da noch die Grauzone. Ich bin sicher, daß viele Homöopathi-Ärzte selbst Zweifel daran haben, daß in einer Verschüttlung der 60. Potenz wirklich noch irgendwas drin ist, was sie von Wasser oder Alkohol unterscheidet. Aber sie machen eben auch die Erfahrung, daß ihre Therapie funktioniert. Und handeln nach dem Prinzip: Wer heilt, hat Recht.

Soll man sie nun Betrüger nennen?

Herzlich, Zettel

PS: Ich bin durch Ihren Artikel, den mir mein Referrer geliefert hat, auf Ihren Blog aufmerksam geworden. Er gefällt mir, und ich werde ihn verlinken.

Und auf diese Diskussion in “Zettels kleinem Zimmer” in dem betreffenden Thread hinweisen werde ich auch, wenn’s recht ist.

Ehrlich gesagt würde ich es auch komisch finden, zum Beispiel Homöopathie zu verbieten. Oder eben Kartenlegerei. Hm, die Astrologieseite in jeder Zeitung müsste man eigentlich auch verbieten, wollte man konsequent sein. So auch das Missionieren von diversen Sekten. Heilsversprechen der alten Religionen würden auch sehr fragwürdig werden.

Was den Placeboeffekt angeht, bin ich der Meinung, dass viele Menschen gerade das brauchen, also jemanden, der ihnen zuhört z.B.. Auch wenn dies halt durch mystischen Aberglaube verschleiert wird.

Aber verursacht Kartenlegen einen Placebo-Effekt? Mit Astrologie werden Millionen gescheffelt, und etliche Horoskope-Schreiber glauben wohl nicht wirklich an das, was sie schreiben.
Verstehst du, mich stört’s nicht, wenn die Leute ihr Geld für Tarot ausgeben wollen, das ist ihre Angelegenheit. Mir ist bloss diese Ungleichbehandlung der verschiedenen Betrüger zuwider. Und Betrüger, solche, die also nicht an das glauben, was sie erzählen, die sich ihr Geld in der Esoterik verdienen, zu belangen, dürfte sowieso extrem schwierig sein.

Aufklären sollte man auf jeden Fall. Ich bin sowieso schon seit einer Weile für eine Neue Aufklärung.

Aber ich bleibe dabei, ich halte es für merkwürdig, für Kartenleger und Konsorten eine - in einem gewissen Sinne - Sonderregelung beizubehalten. Vermutlich ist dies jedoch realpolitisch die einzige Möglichkeit.
Gut, ich muss zugeben, in welchem Fall man wegen Betrug belangt werden kann, davon verstehe ich recht wenig. Somit - da ich bei Verboten in den meisten Fällen ein ungutes Gefühl habe (Und in diesem Fall sich die halbe Bevölkerung übergangen, hintergangen und missbraucht fühlt. Ebenso wäre die Auslebung des Glaubens relativ stark eingeschränkt.) - kann ich kaum sagen, was ich davon hielte, wenn Betrug nicht mehr strafbar wäre.

in Abtreibungsdiskussione erlaube ich mir gern diesen Hinweis: Wäre Abtreibung Mord, dann brauchten wir keinen Abtreibungsparagraphen; denn dann griffe ja der Mordparagraph.

Ähnlich hier: Wäre Geistheilerei usw. Betrug, dann brauchte es dazu nicht die Brüsseler Direktive, die ich attackiere (und die Sie, wenn ich Sie richtig verstehe, verteidigen). Dann griffe ja schon der Betrugsparagraph.

Der bisher im UK gültige Fraudulent Mediums Act deckte genau das ab, was Sie anprangern: Wissentlichen Betrug durch Medien etc.

Aber viele betrügen nicht wissentlich. In vielen Fällen fühlen die Kunden, Klienten, Patienten, oder wie immer sie sich sehen, sich überhaupt nicht betrogen, sondern sie empfinden die Behandlung, Hilfe usw. als etwas Positives.

Was es ja auch sein kann - das wissen wir, seit es die Forschung zu den gehirnphysiologischen Grundlagen des Placebo-Effekts und zur Psychoneuroimmunologie gibt. Hier finden Sie das etwas genauer beschrieben:

http://83273.homepagemodules.de/topic-threaded.php?board=83273&forum=14&threaded=1&id=1178&message=7846

Wie Sie bin ich der Meinung, daß keiner dieser Effekte “echt” in dem Sinn ist, daß “übernatürliche” Kräfte im Spiel sind; ich halte schon den Begriff für unsinnig.

Wie Sie bin ich der Meinung, daß man aufklären sollte, wenn es um die Machenschaften von Leuten wie Uri Geller geht, um Abzocker und Scharlatane.

Aber eben aufklären, und nicht verbieten. Wie beim Rauchen, nebenbei.

Sind Sie übrigens der Meinung, daß auch die Homöopathie als Betrug verfolgt werden sollte? Es gibt keine stichhaltigen Belege dafür, daß sie auf den behaupteten Wegen wirksam ist. Sie wirkt dennoch, via einen sehr starken Placebo-Effekt.

Herzlich, Zettel