Ich würde allerdings meinen, die Würde gänzlich aus unseren Gesetzen rauszunehmen. Würde ist ein derart schwammiger und nichtssagender Begriff, dass er bedeutungslos wird. Wir können der Petersilie vielleicht Rechte zugestehen. - Was aber irgendwie sehr merkwürdig wäre. Mir fiele jedenfalls kein vernünftiges Recht ein, dass ein Pflänzchen haben könnte.

Zitat:
Beschädigungen müssen gerechtfertigt sein
[...] Unter Umständen könnte also die Begründung, eine Pflanze zur eigenen Freude in eine Vase zu stellen, deren Beschädigung rechtfertigen. Es müsse in jedem Einzelfall abgewogen werden, lautete ein Fazit der Kommission.

Ich meine, wenn schon, denn schon. Wenn die Würde der Pflanzen unantastbar sei, was ist denn das für eine Rechtfertigung “Weil es dem Menschen Freude macht”? Das überschreitet ja alle ethischen Grenzen, da dem Menschen an sich bekanntlich des öfteren ausgerechnet die Sachen Freude bereiten, die den anderen (leider!) schädigen. Ich fürchte, die Eidgenössische Ethikkommission für die Biotechnologie im Aussenhumanbereich hat längst die Bereiche des Ethischen verlassen und bewegt sich in Bereichen des Ätherischen.

Die scheinbare Sinnlosigkeit der Debatte beruht auf dem vorbelasteten Begriff “Würde”. In der französischsprachigen Fassung steht “intégrité”. Die französischsprachige Version macht also nicht von einem Begriff Gebrauch, der a) zumeist in einem religiösen Kontext Verwendung findet und b) in seiner Anwendung traditionell ausschliesslich mit dem Menschen in Verbindung gebracht wird (s. Menschenwürde).

Nachdem im Deutschen (und im Italienischen, wo “dignità” steht), nun aber die neue Bundesverfassung diesen Begriff verwendet, muss geklärt werden, was die Verfassungsgeber mit dem Begriff wirklich meinen - und was nicht. Es ist durchaus sinnvoll, dass diese Auslegeordnung geschieht, bevor ein Bundesgerichtsurteil ansteht, bei dem sich eine Seite auf just diesen Artikel 120 stützt.

Es ist also nicht der Auftragsempfänger, der Schuld trägt an dieser vielleicht seltsam wirkenden Debatte, sondern die Verfassungsrechtler, die genau diesen Begriff eingeführt haben.

Ausserdem scheint die Studie - ich hab sie nur überflogen - so schlecht nicht. Sie beschreibt immerhin auf nachvollziehbare Art, nach welcher Methodik die Autoren vorgegangen sind, um sich dem Thema anzunehmen. Insbesondere legen sie auch dar, wo der Würdebegriff aus ihrer Sicht nicht greift. Und sie zeigen auf, was Mehr- und Minderheitenpositionen sind. Da es um eine Wertediskussion geht, ist nicht erstaunlich, dass es zuweilen unterschiedliche Ansichten gibt.

Admin-Seite zur Diskussion um die “Würde der Kreatur”
Die Studie als PDF

Wir werden auch nicht durch Gentechnik eine Petersilie schaffen, die zwar jede Menge Chemie verträgt, uns vergiftet und nach Scheiße schmeckt. Das ist eben mit der Würde der Petersilie nicht vereinbar.

Zuviel Würde für die Petersilie. Kommt auf den Maßstab. Bei der Würde die heute dem Menschen und vor allem dem anderen oder gar andersdenkenden Menschen zugebilligt wird, mag das sein. Aber wäre es dann nicht besser dem Menschen mehr Würde zu geben, als der Petersilie die Würde des sinnvollen Gebrauchs zu nehmen?

Für dich vielleicht nicht. Mir ist es eine Überlegung wert.