Philosophie ist purer Denksport. Durchaus schön, aber wissenschaftliche Methodik wird kaum angewandt.

In der Theologie erst recht nicht.

Die Naturwissenschaften sind wohl die Einzigen, die ein realitätsnahes Bild des Menschen zeichnen können. Alles andere wäre Selbsttäuschung.

Und keine Wissenschaft der Welt fordert einen dazu auf, Leute umzubringen. Sie sagt auch nicht, dass man es nicht tun sollte. Sie sagt bloss, hier haben wir ein Wirbeltier mit einem gut ausgebildeten Nervensystem, das in der Lage ist, Schmerz und Angst wahrzunehmen. Oder eben: Hier haben wir eine Ansammlung von Zellen ohne Nervensystem.

Ich weis das ich bei meinen Postings weiter ins Detail hätte gehen sollen aber dies würden den Rahmen hier sprengen. Und klären können wir 3 das zwar hier auf der Seite, aber ändern wird es die Situation in D erstmal leider erstmal nicht.

Leuchtspur, Du hast völlig recht ich für meinen Teil habe Entschieden. Ich habe aber auch geschrieben das ich nicht Objektiv genug sein.

Und um Fair zu bleiben ^^ wir sind ja jetzt 2 wollte ich nur mal erwähnt haben.

Jeder soll seine Meinung haben Pro & Contra ist immer gut nur sollte alles in Bahnen der Vernunft und mit einem maximum an Objektivität geschehen. Und das in irgendwelchen Zellen irgendeine Art von Würde innewohnt hat glaube ich, auch wenn ich nicht objektiv sein kann nix mit Vernunft zutun.

Und um was es nun mal hier geht ist wie in Post 10 geschrieben (ab Zeile 6).

Leuchtspur(Post 11),… aber eine rein Ethische Argumentation reicht aus ? Das verstehe ich nicht. Es geht hier doch um Biologie - Das wir die Ethik nicht ganz ausser Acht lassen sollten ist völlig klar und brauch hier nicht debattiert werden.
Aber mit einer einseitigen Argumentation möchte ich mich nicht zufrieden geben.

Wie auch immer, ich für meinen Teil habe die Grenze gezogen und habe dabei kein schlechtes Gewissen, selbst zum Zeitpunkt wo meine Gesundheit 100% war das hat also nicht unbedingt was mit meiner Krankheit zu tun.

Benjamin(Post14), naja es sind eher die Entscheidungsträger die Ihr Fähnchen - aus welchen Gründen auch immer - in den Wind drehen, was einen kaputt macht. Ottonormal “Gegner” versucht man halt seinen eigenen Standpunkt zu erklären.

Ich habe halt den Eindruck das die meisten dagegen sind, sei es aus Unwissenheit, Propaganda oder eben aus Überzeugung naja und da muss ich als Entscheidungträger doch irgendeinen Nutzen daraus ziehen können, zumal diese Leute uns ja schon Zugestädnisse gegeben haben ganz am Anfang war ja in D generelles Forschungsverbot falls ich da jetzt nicht komplett falsch liege. Und dies ist für mich schon sehr merkwürdig wenn ich als Enscheidungträger der Meinung bin das dies Ethisch nicht vertrettbar ist mach ich doch keine Zugeständnisse - und wenn ich welche mach warum nicht auch den letzten Schritt gehen.

Sicherlich kann man den momentanen Stand sowie das für und wieder in D nicht so einfach wie ich oben erklären und beschreiben, will ich hier auch garnicht. Es soll nur eine kurz Antwort auf Benjamins Post sein (Schade das man hier keine Tags benutzn kann)

Die Gegner können Ihre Meinung haben obgleich Sie mir und allen anderen damit die Pistole an die Brust setzen, ob man damit guten Gewissen schlafen kann das weis der Abendwind.

Gute Nacht…