Wir sind im gleichen Sinne Gottesagnostiker wie wir Zeus-, Russels Teekanne-, pinkes unsichtbares Einhorn-, Spaghettimonster-, Elfen-, Bigfoot- und Matrixagnostiker sind.

Der Rest sind Wortspielereien. Ich könnte nämlich genauso gut sagen, der Agnostiker glaubt, dass er nicht weiss, ob Gott existiert.

Wenn jemand eine ungeheuerliche Behauptung aufstellt, ohne Beweise dafür zu liefern, dann gibt es sehr wohl einen Unterschied zwischen jenem, der Beweise fordert und jenem, der einfach mal daran glaubt.

Die Darstellung, dass ein Theist an Gott glaubt und ein Atheist an Gott nicht glaubt, wird der Sache nicht gerecht.

Treffender ist:
Ein Theist glaubt, dass es Gott gibt;
ein Atheist glaubt, dass es Gott nicht gibt.

Beide vertreten ihren Standpunkt, ihren Glauben und ihre Gewissheit mit der gleichen gläubigen Vehemenz.

Wohingegen ein Agnostiker nicht weiß, ob es Gott gibt oder nicht - und es ist ihm völlig egal.

Die Juden haben einen Glauben konstruiert, der sich jedem Beweis entzieht. Das machte den Glauben damals so raffiniert und attraktiv für die anderen.

Zudem kennzeichnet den Atheismus gerade der fehlende Glaube an Gott. Die Abwesenheit von Glauben ist nach deiner Logik auch Glaube?

Wenn ich also keine 100 Franken in meiner Tasche habe, habe ich dann trotzdem 100 Franken in meiner Tasche? Muss ich künftig kein Geld mitnehmen, wenn ich einkaufen gehe, weil ich ja Geld dabei habe?