kommentieren kannst du hier eh wie du willst. insbesondere wenn du was anderes zu sagen hast, als bloss ein kopfnicken zum ausdruck zu bringen. nun, die hab’ ich natürlich auch gerne. aber du siehst, was ich meine.

und erklärungen sind immer gern gesehen.

Das Geschehen zwischen Gott und dem Volk Israel gründet sich auf der sogenannten Bundtheologie. YHWH (wie er im alttestamentlichen Originaltext genannt wird), schließt mit seinem auserwählten Volk Israel immer wieder einen Bund.
Das erste Mal geschieht das im Schöpfungsbericht in dem den Menschen die Erde zur Fürsorge und Herrschaft anvertraut wird.
Ein weiteres Mal geschieht es mit Abraham, wobei als Zeichen des Bundes zwischen seinen Nachkommen und Gott die Beschneidung gesetzt wird.
Das dritte Mal, was für uns jetzt explizit interessant ist, ist der Bund den Gott mit Moses schließt (nachzulesen in Exodus 19 Vers 5).
Zu einem Bund gehören bekanntlich ja wie bei einer Ehe immer zwei dazu, d.h. diese Bündnisse mit Gott können nur funktionieren, wenn sich beide Parteien damit einverstanden erklären und gemeinsame Werte verfolgen. Die Zehn Gebote sind in diesem Fall aber kein Strafrechtskatalog, sondern ein ethischer Leitfaden, der Werte und Formen ihrer Gefährdung nennt und spricht somit das Gewissen an.
Es werden dann noch ein paar andere Bündnisse geschlossen, zb mit König David, allgemein hin immer dann wenn das Volk Israel zu seinem Gott “zurückkehrt”. Im Neuen Testament wird dieser Bund übrigens durch das letzte Abendmahl symbolisiert (Matthäus 26 Vers 26).

Hoffe es war jetzt nicht zu frech hier so eine theologische Ausführung in den Comments zu posten, aber damit wollte ich nur deine Frage so gut wie möglich beantworten.

Bloss, finde ich, reicht es in der heutigen Welt nicht mehr, wenn ein Gesetz “von Gott kommt”. Ob ein Gesetz mehr nützt oder mehr schadet, ob es also angemessen ist, das müsste man mit der ratio untersuchen.

Hm, kannst du mir das mit den 10 Geboten erklären? Ich sehe da nicht ganz, inwiefern ein Gebot zugleich ein Angebot sein kann…

“Du sollst nicht töten” halte ich personlich übrigens für recht sinnvoll. Überschneiden sich da rationalistisches Denken und Religion etwa nicht?

im westen hier kaum herzudenken. aber naja, andere kluturkreise - anderes denken.

Die Fehler der Scharia haben allerdings schon ein recht anderes Ausmass, als die westeuropäischer Gerichte. Für Islamisten wie für Humanisten. Bloss im umgekehrten Sinne jeweils.

Du sollst nicht ehebrechen, ist doch echt Mist, und dieses du sollst nicht töten und nicht stehlen. Alles Quatsch.

Es war dieser Moses der mit seine blöden Tafeln mit dem Quatsch angefangen hat. Vater und Mutter der Sharia ist übrigens der Talmud.

Mit der Sharia hat es übrigens den gleichen Ärger, wie mit deutschen Gerichten. Drei Gerichte vier Meinungen.

Entschuldigt das die Fehler der Scharia. Nein. Aber es erklärt sie.

Wie immer hängt Gerechtigkeit auch bei der Scharia vom Richter ab. Das sind Menschen.